RELATANDO LO APRENDIDO Y MI LEGADO

Bueno, amigos de esta comunidad es el momento de despedirnos y para ello comenzaré:

Mi clase de Español I me sirvió mucho para retroalimentar aquellos aspectos que faltaban pulir enfocados a la redacción de ensayos académicos. Mi desempeño en el curso fue bueno a mi punto de vista, porque desarrollé mi habilidad para investigar en la Web, así como obtener más visión para poder ampliar un ensayo o escrito académico. Mi postura a este curso fue que estuvo muy padre, muy divertido. En el mismo tuve la oportunidad de contar con el Profesor Sergio Reyes Angona quién a pesar de ser de nacionalidad española se adaptó a las condiciones que en nuestro país (México) se deben de tener. El profesor me ayudó a conocer que no sólo tengo al "famoso" Google para investigar mis tareas; si no que el se dio a la tarea de investigar más fuentes de  investigación en internet para beneficio de nosotros sus alumnos como: EBSCO host, Emerald, Redalyc, Springer, Google Académico, etc.

Con estas fuentes informáticas pude realizar ensayos llenos de información valiosa y relevante para mi carrera profesional, dentro de los ensayos había un apartado que me costaba un poco más de trabajo procesar, y es que dentro de los mismos, teníamos que poner las muy necesarias "Referencias", en las que aún no entendía el como utilizarlas en esos textos. Para mi fortuna el Profesor siempre se esmeró en contribuir con el aprendizaje.

Si tu quisieras entrar en este concepto de redacción e investigación te invitó a que entres al Curso de Español I con Sergio porque es una persona que sirve de guía para la creación de ensayos relevantes e interesantes capaces de desarrollar en tu persona habilidades y estrategias. A mi parecer las clases que tuvimos estuvieron divertidas y entretenidas porque veíamos vídeos, trabajamos con música, tuvimos acompañamiento de medios digitales (computadoras, internet, etc.) Y desde mi perspectiva también desarrollamos actividades potenciales como cuando tuvimos que presentar un objeto muy apreciado en el que expresamos sentimientos, o cuando nos dio la noticia de que crearíamos un blog en que plasmaríamos nuestro avance académico; lo que más me gusto fue que teníamos clases con todas las comodidades en el Aula Magna de la Biblioteca y eso era sensacional.

Por otra parte si no te gusta trabajar con presión no la metas con Sergio porque necesitas dedicar tiempo al momento de editar e investigar información necesaria para la realización de un buen ensayo académico, así como también si eres una persona "distraída" tampoco la metas con él porque el profesor seguramente va a sacarte del salón de clases.

Pero en sí lo que les puedo decir es que es un curso lleno de alegrías, aprendizajes, desenvolvimiento, creación, imaginación, redacción, etc. Todo esto en beneficio de tu preparación académica.

MUCHA SUERTE EN PRIMAVERA¡¡¡¡¡¡ Diviértanse y disfruten de este Curso :) =D xD ^.^

LA EXPERIMENTADA WIKIPEDIA

Hola bloggeros, ya conocen mi Username de Wikipedia: "CR10.JAMG", ahora lo que les quiero comentar es mi experiencia que he tenido al utilizar esta herramienta de internet. Wikipedia es una enciclopedia libre que nos permite buscar información o conceptos específicos, y no solo eso, si no que también te permite buscar a "personas importantes" como actrices, actores, deportistas, autores, escritores, etc. Dentro de esta fuente de investigación he podido sacar información valiosa para la realización de algunos ensayos académicos, el mayor aporte que te brinda este sitio Web es que es gratuito así que tu puedes crear una cuenta como yo, y tener acceso a la edición de algunos artículos. Para ello quisiera compartir lo que yo realicé en este medio web, mis aportes fueron la ampliación del concepto "Robot" con el encabezado "La Relación Robots-ONU en la que planteó el informe que realizó el relator de la ONU Christof Heyns para hacer conciencia en la legislación o control de los robots asesinos (LAR).  Así como también contribuí en la aplicación de referencias a mi artículo fueron 4 referencias de algunos periódicos y revistas importantes del mundo entre ellos: Excelsior, El País y BBC.

He aquí algunas imágenes de mis aportes en el modo de Edición:

 

Y mis evidencias de como me quedó al final:

 Así que ya lo saben wikipedia es una gran fuente que brinda bastante información la única cosa que les pido es que ayuden a este medio Web a seguir siendo esa gran fuente de información que siempre nos ha apoyado en los momentos más necesitados. 

ENSAYO FINAL COMPLETO: UNA VISIÓN MÁS CERCANA QUE FUTURA

Durante años, la ciencia ficción miró hacia un futuro en el que los robots fueran inteligentes, al igual que los cyborgs, mezcla de humano y máquina: Terminator, Matrix, Blade Runner, Yo Robot; son algunos ejemplos de ello. No obstante, hasta la última década, cualquier estudio sobre lo que esto podría suponer en el mundo real del futuro carecía de utilidad, ya que todo se consideraba ciencia ficción y no realidad científica. Hoy, sin embargo, la ciencia no solo se ha puesto al día, sino que ha incorporado, con ayuda de algunas ideas lanzadas por la ciencia ficción, utilidades a las que aparentemente no lograban llegar los argumentos originales (y que en algunos casos siguen sin llegar).

Ahora bien, se han señalado un conjunto de criterios o teorías con los que se pretende dar respuesta a los problemas éticos que plantean la creación y el uso de los robots; tales criterios aún no llegan a un enfoque global que sintetice aquellos protocolos que se deberían de tomar en cuenta en la fabricación de este tipo de tecnología, por lo tanto es de suma importancia detallar con exactitud las funciones, el material, el diseño, la finalidad y el propósito para los cuales han sido creados, y que dentro de estos protocolos se tenga la intención de desarrollar esta tecnología en beneficio de la sociedad.

En 1942, en un cuento corto titulado Círculo vicioso, (Asimov Isaac, 1989) dejó escritas tres reglas que han sido consideradas como las primeras reglas de la robótica (Wikipedia, Noviembre 2013):

1.- “Un robot no puede hacer daño a un ser humano ni directamente ni a través de su intervención.”

2.- “Un robot debe obedecer las órdenes que le den los seres humanos, a menos que las mismas entren en conflicto con el primer mandamiento.”

3.- “Un robot debe salvaguardar su propia existencia, a menos que su autodefensa se contradiga con el primer y el segundo mandamiento.”

Más adelante, el propio Asimov añadió una nueva ley con el nombre Ley Cero (Wikipedia, Noviembre 2013). “Ningún robot puede dañar a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daño.” Los avances producidos en este campo, unidos a los conseguidos en otras disciplinas componen lo que ha sido denominado tecnologías emergentes.

Así, en 2011, en el Reino Unido, el Engineering and Physical Sciences Research Council (ESPRC) y el Arts and Humanities Research Council (AHRC) plantearon los cinco principios siguientes. (Wikipedia, Noviembre 2013), Véase Tabla N°1:

(Tabla N°1. EPSRC / AHRC Principios de la Robótica)

REGLAS	PRINCIPIOS
Regla N°1	1.- “Los robots son herramientas de múltiples usos. Los robots no deben ser diseñados exclusiva o principalmente para matar o dañar a los seres humanos, salvo que exista un interés nacional.”
Regla N°2	2.- “Los seres humanos y no los robots son los sujetos responsables. Los robots son herramientas diseñadas para cumplir con el Derecho y los Derechos Fundamentales, entre los que está la privacidad.”
Regla N°3	3.- “Los robots son productos. Deben ser diseñados utilizando procesos que aseguren su protección y seguridad.”
Regla N°4	4.- “Los robots son artefactos fabricados. No deben ser diseñados de manera engañosa para explotar a usuarios vulnerables, sino que su naturaleza como máquina debe ser transparente.”
Regla N°5	5.- “Siempre debe ser posible saber quién es legalmente responsable por el comportamiento de un robot.”

Si comparamos las leyes de Asimov con estos principios, podremos observar diferencias sensibles, como las contradicciones en la toma de decisiones de los robots al poder tomar ellos mismos la acción de autodefenderse y poder llegar a dañar a alguien, incluso si llegáramos al extremo, podrían arremeter con su propio creador.

En todo caso, la necesidad de una regulación jurídica de la robótica sería una posibilidad, si bien no existe una posición unánime de cómo debe ser ésta. Con esto podemos darnos cuenta de que es urgente realizar una reflexión seria y rigurosa que nos proporcione pautas desde las cuales se pueda resolver los problemas que acompañan al desarrollo de esta tecnología. Y es que aunque contamos con algunas pautas normativas surgidas en el campo como la bioética, aún no se ha llegado a un criterio conciso.

Si bien es cierto que la ONU está en contra de los procesos que se pueden llevar a cabo contra los seres humanos también es muy cierto que el relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias Christof Heyns, hizo un llamado a la comunidad internacional ya que en su informe relata que, Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel, Corea del Sur y Japón cuentan con armas robóticas aéreas, terrestres y marinas. Mientras que, China y Rusia están en proceso de obtenerlas.

Sabemos que se han desarrollado varios tipos de armas total o parcialmente autónomas. Algunos ejemplos de la producción y desarrollo de este tipo de tecnología están en manos de empresas privadas como “Northrop Grumman, la sexta casa armamentista más grande del mundo”, así como también de la empresa “Boston Dynamics” la cual ha estado trabajando en la creación de este tipo de tecnología (Periódico AM, Septiembre 2013). Ahora bien, si los robots letales autónomos, fueran añadidos al arsenal de los estados, agregarían una nueva dimensión a este distanciamiento, en que las decisiones de ataque serían tomadas por los mismos robots. Además de estar físicamente alejados de la acción, los seres humanos también estarían más distanciados de las decisiones de matar y su ejecución; por ejemplo tenemos que mediante el mandato de la Marina estadounidense, la empresa Northrop Grumman trabaja en el X-47B, un prototipo de avión que permite apuntar y disparar de forma inalámbrica, con capacidad de navegar de forma autónoma.

Por lo tanto, si planteando este problema nos encontramos con muchísimas dificultades, nos podríamos encontrar con problemas aún mayores, y es que, el Profesor de la Universidad de Reading, Kevin Warwick, a través de la entrevista con la especialista en neurociencia Pilar Quijada, “Warwick encabeza un proyecto patrocinado por el Consejo de Investigación de Ingeniería y Ciencias Físicas, que investiga el uso de máquinas de enseñanza y técnicas de inteligencia artificial para estimular adecuadamente y traducir patrones de actividad eléctrica en redes neurales vivas, con el objetivo de utilizar las redes de trabajo para controlar robots móviles” (Quijada P. 2012, 16 de Noviembre).Así, un cerebro biológico guiaría el proceso de comportamiento de cada robot. Se espera que el método sea ampliado al control de cabezas de robot, mediante la Inteligencia Artificial.

También cabe mencionar la campaña “STOP A LOS ROBOTS ASESINOS” (Campaign to Stop Killer Robots, Mayo 2013), que apuesta por la prohibición de este tipo de armas. Y es que esta campaña es llevada por científicos que están en contra de que los robots tengan un poco de inteligencia para fines bélicos, porque imagínense que los robots pudieran tomar decisiones por sí mismos y no obedecieran las órdenes que nosotros los seres humanos les indicáramos. Pues simplemente "Good Bye" raza humana, "Adiós" mundo cruel. Sí Warwick estuviera influenciado por malas mañas estaríamos viendo un futuro en el que a través de nuestros pensamientos manipularíamos el comportamiento de los robots; pero para Warwick no es el caso ya que su enfoque ha sido siempre desarrollar tecnología para satisfacer necesidades humanas como: prótesis robóticas, ayuda terapéutica, mejorar condiciones cerebrales, etc.

El asunto es complejo y tiene grandes implicaciones éticas y legales. ¿Podrá realmente un robot distinguir entre objetivos militares y civiles? Una máquina no podrá ser juzgada así que, en el caso de que se produzcan numerosas bajas civiles, ¿Quién se considerará responsable? El esquema tradicional es que hay un combatiente y un arma. Pero lo que estamos viendo ahora, es que el arma se convierte en soldado. Es el arma quien toma la decisión por sí misma.

Así que, no se trata de ser optimistas, ni pesimistas en relación a los progresos de las tecnologías y de sus aplicaciones. Se trata, solo,  por una parte de ser responsables. O sea, de ser conscientes que el hombre es un sujeto ético, en todos los significados que esta expresión puede asumir, así como de establecer mediante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) un protocolo mundial que legisle y establezca claramente cuales son aquellas posturas que se deben de asumir para contrarrestar cualquier problema que se tenga con la construcción y uso de esta tecnología hablando de los robots y de la Inteligencia Artificial.

Porque como diría Christof Heyns en su informe “Al mismo tiempo, los seres humanos pueden, en algunos casos, a diferencia de los robots, ser capaces de actuar por compasión y pueden, en función de su comprensión de un contexto más amplio, saber que un enfoque más indulgente se pide en una situación específica”. (Heyns, C. 21 May 2013). Teniendo en cuenta estos argumentos, la primera pregunta que deberíamos hacernos es si bajo alguna circunstancia deberíamos permitir que los robots decidiesen sobre algunas cuestiones que tienden a ser razonadas bajo circunstancias de toma de decisiones, desempleo, uso militar o inclusive un uso indebido de este tipo de tecnología.

Así  que, deberíamos de formalizar de una vez por todas en las restricciones del uso y la construcción de esta tecnología, así como tener la capacidad moral y ética de realizar robots en beneficio de la sociedad, que contribuyan en todo momento con los seres humanos. Esta tecnología nos abrirá camino a un futuro prometedor donde resplandezca paz y una buena interacción entre robots y humanos. Sólo pido a las grandes potencias que no tengan en mente destruir este hermoso planeta que nos ha dotado de mucha vida y felicidad a todos nosotros y sobre todo a las futuras generaciones.

CONCLUYENDO MI ENSAYO

En conclusión, no se trata de ser optimistas, ni pesimistas en relación a los progresos de las tecnologías y de sus aplicaciones. Se trata, solo, repito, de ser responsables. O sea, de ser conscientes que el hombre es un sujeto ético, en todos los significados que esta expresión puede asumir y que hemos analizado anteriormente.

ARGUMENTANDO MI ENSAYO

En 1942, en un cuento corto titulado Círculo vicioso, Asimov dejó escritas tres reglas que han sido consideradas como las primeras reglas de la robótica:

1.- Un robot no puede hacer daño a un ser humano ni directamente ni a través de su intervención.

2.- Un robot debe obedecer las órdenes que le den los seres humanos, a menos que las mismas entren en conflicto con el primer mandamiento.

3.- Un robot debe salvaguardar su propia existencia, a menos que su autodefensa se contradiga con el primer y el segundo mandamiento.

Más adelante, el propio Asimov añadió una nueva Ley: Ningún robot puede dañar a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daño. Los avances producidos en este campo, unidos a los conseguidos en otras disciplinas componen lo que ha sido denominado tecnologías emergentes. 

Así, en 2011, en el Reino Unido, el Engineering and Physical Sciences Research Council y el Arts and Humanities Research Council, plantearon los cinco principios siguientes:

1.- Los robots son herramientas de múltiples usos. Los robots no deben ser diseñados exclusiva o principalmente para matar o dañar a los seres humanos, salvo que exista un interés nacional.

2.- Los seres humanos y no los robots son los sujetos responsables. Los robots son herramientas diseñadas para cumplir con el Derecho y los derechos fundamentales, entre los que está la privacidad.

3.- Los robots son productos. Deben ser diseñados utilizando procesos que aseguren su protección y seguridad.

4.- Los robots son artefactos fabricados. No deben ser diseñados de manera engañosa para explotar a usuarios vulnerables, sino que su naturaleza como máquina debe ser transparente.

5.- Siempre debe ser posible saber quién es legalmente responsable por el comportamiento de un robot.

Si comparamos las leyes de Asimov con estos principios, podremos observar diferencias sensibles.

En todo caso, la necesidad de una regulación jurídica de la robótica sería una posibilidad, si bien no existe una posición unánime de cómo debe ser ésta. Así, es urgente realizar una reflexión seria y rigurosa que nos proporcione pautas desde las cuales se pueda resolver los problemas que acompañan al desarrollo de esta tecnología. Existen temas que pueden ser tratados de forma convencional pero otros nos plantean nuevos escenarios que requieren un amplio debate ético.

Ciertamente contamos con algunas pautas normativas surgidas en el campo en donde más se ha avanzado: la bioética. Sin embargo, no todas estas normas pueden proyectarse en la robótica y, lo que es más importante, es necesario saber si el marco de referencia de las normas sobre bioética, que es el representado por la teoría de los derechos humanos, es el que debemos utilizar en este campo.

Existen, resumiendo, dos tipos de responsabilidad. Hay, de un lado, la responsabilidad del sujeto que empieza un proceso, tanto que lo haga por su propia iniciativa, como que sea introducido en un contexto de determinaciones causales; hay, del otro lado, la responsabilidad de quien libremente asume algo que depende de él, ya sea que lo reconozca como vinculante para su hacer, o se considere a sí mismo como responsable de una relación con este mismo principio de su hacer. En el primer caso, se habla, de “responder de”, en el segundo de “responder a”.

1) Hace falta antes de todo evitar de pensar que las máquinas sean simples instrumentos, medios que pueden ser utilizados bien o mal. En este caso la ética sería primera e independiente respecto al uso de las máquinas. Las cosas no son tan sencillas. La utilización de las máquinas, de hecho, transforma el hombre. Existe una verdadera mutación antropológica en este uso, aunque si la máquina no es incorporada en el hombre mismo. Es suficiente pensar a lo que conlleva el uso del teléfono celular.

 2) Esto sin embargo no significa que somos exentos de nuestra responsabilidad. a) No somos desresponsabilizados respecto al contexto tecnológico o en el cual estamos inmersos (el mundo de la técnica, del progreso científico-tecnológico, de las telecomunicaciones: que se mueve según leyes ya autónomas, sobre las cuales el hombre no tiene capacidad de incidir). De hecho, podemos incidir al menos localmente, en nuestro campo de acción, sobre los efectos de esta tecnología global; por ejemplo utilizando o no determinados instrumentos. b) Además no somos desresponsabilizados ni siquiera respecto a las consecuencias de las actividades de máquinas que utilizamos, pero que no hemos producido o programados nosotros. c) Por su parte, en el caso de máquinas dotadas de autorregulación, en el caso de máquinas que pueden cumplir lo que, en analogía con los comportamientos humanos, podemos llamar “elecciones” – pensamos por ejemplo a los learning robots, aunque en estos casos hay una responsabilidad indirecta. Aclaramos, sin embargo, que cosa ha cambiado desde un punto de vista ético con la construcción de learning robots. Hemos pasados, en la relación hombre-robot, del modelo “master–slave”, al modelo “companion–companion”. Esto ha reducido ciertamente la capacidad de control del hombre y, en consecuencia, su responsabilidad directa. Pero no ha eliminado su responsabilidad en una forma indirecta. Existen, también en este caso, dos tipos de responsabilidades: 1.- La responsabilidad indirecta del constructor y del programador (que tienen una responsabilidad directa respecto a las condiciones de funcionamiento de la máquina capaz de autorregularse y, en parte, del ambiente en el cual el robot aprende, pero indirecta respecto a sus “elecciones”. Se trata de hecho de responsabilidades de estos sujetos humanos, en la medida en la cual las “elecciones” del robot capaz de aprender se desarrollar siempre en el ámbito determinado del software y del hardware que han sido inicialmente predispuestos por el proyectista y el programador). 2. Existe después otra acepción, la responsabilidad, siempre indirecta, del utilizador (que acepta, nuevamente, las reglas de la utilización o de un learning robot y juega con estas reglas de juego).

 3) Existen diferentes sentidos del término “responsabilidad”, pero el hombre, como sujeto moral, no puede librarse totalmente de esta responsabilidad. Justamente porque es un sujeto moral: o sea, resulta responsable.

4) La capacidad de autodeterminación de este producto lo puede salvar de hecho de la responsabilidad directa respecto a las consecuencias, pero no de las indirectas. Hay que ver si de todos modos esta concepción no sea demasiado antropocéntrica, si no aplica a lo divino categorías humanas, demasiado humanas. Preguntándonos: ¿Dios está sujeto a la moral propia en el sentido que viene pensado por el hombre?, o tenemos que pensar en una específica moral robótica, que puede eventualmente ser elaborada autónomamente, por pruebas y error. Pero también de esta moral tendrían responsabilidad indirecta los constructores y los programadores de los robots.

5) Una última cuestión, más filosófica si cabe habría que realizar: ¿Por qué hay que hablar todavía de responsabilidad?, ¿por qué tenemos el sentimiento de deber asumir la responsabilidad en respecto a algo?, ¿tiene algún sentido hacerlo? Para responder a esta cuestión no es suficiente hacer referencia a la responsabilidad, directa o indirecta respecto a las consecuencias (lo que hemos hecho hasta ahora; lo que hemos llamado el “ser responsable de”). Hay que hacer intervenir, además, la referencia a determinados principios y necesitamos motivar su aceptación. Hay que pasar de “responder de algo” a la conciencia de “hay que responder a” los principios que cada uno considera puntos de orientación y condición de las elecciones de su propia vida. Cada uno de nosotros, así como también el investigador que construye y programa un robot.

Introduciendo mi Ensayo

Hola que tal bloggeros, como están? El día de hoy les publicaré la introducción de mi ensayo que ya les había comentado anteriormente y sin nada más que decir aquí esta:

Durante años, la ciencia ficción miró hacia un futuro en el que los robots fueran inteligentes, al igual que los cyborgs, mezcla de humano y máquina: Terminator, Matrix, Blade Runner, Yo Robot; son algunos ejemplos de ello. No obstante, hasta la última década, cualquier estudio sobre lo que esto podría suponer en el mundo real del futuro carecía de utilidad, ya que todo se consideraba ciencia ficción y no realidad científica. Hoy, sin embargo, la ciencia no solo se ha puesto al día, sino que ha incorporado, con ayuda de algunas ideas lanzadas por la ciencia ficción, utilidades a las que aparentemente no lograban llegar los argumentos originales (y que en algunos casos siguen sin llegar).

Ahora bien, en mi blog he señalado un conjunto de criterios o teorías con los que se pretende dar respuesta a los problemas éticos que plantean la creación y el uso de los robots. También he encontrado cómo comparte con otras éticas aplicadas a las tecnologías una serie de problemas relacionados con la igualdad y no discriminación, la autonomía, la responsabilidad, la privacidad/intimidad, y la integridad, pero lo que la singulariza son dos tipos de problemas que tienen que ver con las relaciones ser humano-máquina y con la agencia moral de los robots.

Esa solo es la introducción me gustaría que me dieran su opinión y sugerencias para ir mejorando este ensayo que va a ser muy especial para mí, ya que ve enfocado especialmente a mi tema de la robótica útil.

Hasta Luego, espero les guste y bueno sigan disfrutando de este blog :)

UNA VISIÓN FUTURA

Hola de nuevo gente bloggera, el día de hoy quisiera compartir con ustedes el comienzo de una investigación prospera la cual va a tener fundamentos sobre la inteligencia artificial y la robótica útil.

Para realizar esta investigación me propuse el camino de tomar la postura de 3 oradores principalmente:

*David Icke

*Philip Wollen

*Eckhart Tolle

Y es que cada uno de ellos tiene lo suyo, el primero tiene una visión y un dominio de su tema increíble que mediante citas y un buen desenvolvimiento en el escenario lo hacen capaz de tener una gran capacidad de conocimiento. El segundo tiene una postura más combativa y explosiva debido a los ejemplos que da y a su forma de darlos a entender y por último el tercero es una forma pasiva que de acuerdo a objetos de la vida cotidiana y a su forma de hilar ideas te convence.

Por lo tanto para realizar mi ensayo yo utilizaré:

*Analogías para crear ideas más claras en cuanto a la cuestión de las consideraciones éticas de los robots.

*Citas de Personajes importantes para crear más énfasis en las cuestiones problemáticas.

*Hilamiento de Ideas que permitan identificar un tema más claro y eficiente en el momento de darlo a entender.

*Ejemplos para meter a los lectores a mi visión y así convencerlos de lo que les estoy proponiendo.

En conclusión trataré de hacer un buen trabajo de investigación y al mismo tiempo ser relevante en esos ámbitos que les comento. Si ustedes tienen algún otro orador que me pudiera servir de utilidad o alguna otra mejora que me pudieran facilitar se los agradecería mucho. Que estén muy bien y pues sigan disfrutando de esta comunidad.